笑谈交大是否西迁 兼评封波先生知乎文章

瞭望远方，透视生活！

昨天，有朋友给我转来封波先生发表在知乎上的长帖（以下简称“封文”，有兴趣的可阅读本期第二篇文章）。
此文特点：
1、标题足够惊悚，不能不予以哎呀；
2、材料多如铜钱，不能不多看几眼；3、功夫值得惊叹，不能不说声佩服。
因为文中一而再、再而三提到了“春源视界”公号文章，我感到不胜荣幸。欣欣然沾沾自喜，仿若仓颉造汉字、孔子写春秋的模样。
毕竟，文章能引发如此的重视也是不一般的。封文足够长，也有很多观点。要不要一一评论或者说批驳呢？我觉得，完全不需要。古人云：打蛇打七寸。1936年12月，毛泽东在陕北的红军大学做《中国革命战争的战略问题》讲演时，曾举《水浒传》第九回《柴进门招天下客，林冲棒打洪教头》中林冲和洪教头比武的故事，说：“谁人不知，两个拳师放对，聪明的拳师往往退让一步，而蠢人则其势汹汹，劈头就使出全副本领，结果却往往被退让者打倒。《水浒传》上的洪教头，在柴进家中要打林冲，连唤几个‘来’‘来’‘来’，结果是退让的林冲看出洪教头的破绽，一脚踢翻了洪教头。”以上都讲的是抓住要害。
我们先不说打七寸。先说退一步。

假如说交大没有西迁，或者说不是主体西迁。则西安交通大学在80年代是排名第二的工科院校不就大大奇怪了么。西安能凭空长出这样的大学来，还要交大迁去干什么？

而当年的上海交大又是什么情况呢？1977到1986年担任上海交大党委书记的邓旭初在书中说：我接任交大党委书记(1977年）时，面对的是这样一个局面：交大经过院系调整、迁校西安以及不断的政治运动，到“文革”结束，已贫弱交困，除了造船专业较强外，其它专业已名难副实了。所以有人说：“上海交大不过是一所造船学院”，“是一所三等院校”。我们党委一班人，深知交通大学在历史上的地位和作用，下定决心要恢复它应有的地位。所以，我们才有较强烈的改革交大现状的愿望和思想。

上边这段话还说明了一个事情，就是“上海交大是船院”“这个话茬儿，恐怕是当时很多人的意见和牢骚，而并非像如今有发达的网络，是来自于“春源视界”公众号的“谣言”。其实，“院系调整削枝，西迁挖根”，也主要是当年上海交大老教授的说法。“封文”中说：笔者曾与一名在上海交大工作的教师交流时，他说道：“老交大都搬到西安交大了，上海交大是从零开始重新发展起来的”。我觉得这也是该教师的一种夸张说法。“从零开始”也不是事实。

“封文”咬文嚼字、扒拉算盘，论证了半天“主体”。主体西迁的意思我觉得至少有四大历史文献即简单证明，不用扒拉算盘子：1、1959年6月2日《关于交通大学上海、西安两个部分分别独立成为两个学校的报告》（59计事刘字685号），里边说：决定交通大学的大部分专业及师生迁往西安，作为交通大学的西安部分，小部分留在上海并与原上海造船学院及筹办中的南洋工学院合并，作为交通大学的上海部分。2、中央和部委领导的讲话，如周总理提出的方案，再如高教部杨秀峰部长1957年8月19日的讲话：交通大学的主要力量将于一、二年内移到西安，上海部分除运输起重系和造船学院、南洋工学院并入的专业外，从一年级办起。
3、国家教委1996年重新针对上海交大不符合历史事实的宣传郑重发布的文件。1996年10月8日国家教委印发了《重新转发〈国务院关于交通大学上海、西安两个部分分别独立成为上海交通大学和西安交通大学的批复〉的通知》，通知两校：“交通大学原名南洋公学，1896年创建于上海，1921年定名交通大学。1955年，为适应形势和社会主义建设布局的需要，国务院决定交通大学迁往西安。1957年，国务院根据当时交通大学内部实际情况和上海、西安两地的需要，决定交通大学分设上海、西安两部分，实行统一领导。之后，大部分系、专业和师生陆续迁至西安。1959年，国务院决定将交通大学上海、西安两部分分别独立成为两所学校，上海部分定名上海交通大学，西安部分定名西安交通大学。

4、上海交大在重要场合正式发布的文件。如交通大学建校120周年，上海交通大学校长张杰在讲话中，郑重讲出交大主体西迁。

当然，意识形态方面的，本来是应该放在前边说的。现在谦虚一点，放在这里简单讲讲。交大“西迁精神”纳入了中国共产党首批精神谱系。习近平总书记高度肯定了交大西迁。这个可不是从天上掉下来的。

评论这个事情，就“四两拨千斤”到这里。
其余，算是些闲话。
“封文”还提及了“反右”这个事情，试图说交大师生是迫于巨大的压力才走的。
这个我希望读者可以读读施绍箕老先生“反右亲历记”。（《施绍箕的上海交通大学反右亲历记》）有些人和交大西迁表态有关系，但是多数人没有关系，因为显然上海造船学院是重灾区，上海造船学院学生会给交大西迁提很多反对意见么？至于送去新疆这一辣手，则是发生在1960年，那时候交大西迁早已经结束，两校已经各自独立。这些人且多数是上海造船学院的，送去新疆只能是与上海交大有关。当然，施绍箕自己也是船院的。

为什么右派多数是上海造船学院的？套用一下概念，上海造船学院是上海交大的主体，因为当时只有它是四个年级都有学生，在连续招生，南洋工学院的招生也委托在他那里培养，其它的系都是1958年开始新招的一年级。老学生上海当时也没有啊。而船院老学生、交大上海部分新学生与西迁也完全不搭啊！？

咱们就攻其一点，不及其余吧。
最后我还要发挥一点。就是主体西迁的“主体”两个字，即便不见于西迁时期的历史文献，其也是“大部分”的一个近义词的使用，便于公文书写。因为中国人写文章讲究个凝练，避免水裆尿裤。所以才有很多成语出来。
但是，主体又不是简单地等同于“大部分”。它还确实包含了正统、正确、正当的内涵。比如说，当年中央红军确实比红四方面军人少，但是张国焘也不能另立中央，因此说主体在中央红军。“封文”也提到了交大西迁过程中，交大党委多在上海办公的情况，但这时的上海是交大的上海部分，不是两校独立后的上海交通大学，一旦其成为独立的上海交通大学，这些人只有一个留在了那里，其余都到了西安。这有点薛定谔的感觉。但就这么点事儿。“主体”还有赖于权威的意见和后世的评价。还以中国革命举例，张国焘就是不服气中央，非要南下和另立中央，还要拿中央问罪，等到张浩同志从苏联回来，传达了共产国际七大的精神，配合中央做出了《关于张国焘同志成立“第二中央”的决定》，并且以共产国际代表的身份向张国焘发去了电报，他不仅在电报中说明了共产国际对中央的高度认可，而且向张提出了取消第二中央，率部北上的要求。张国焘才悻悻然放弃立场。后世评价就是经受历史的考验，比如说袁崇焕、洪承畴，活法、死法当年说了不算，后世才算。交大西迁，人数是“大部分”，学校领导核心到西安，校长到西安，中央高度肯定，国家领导人、教育部不断肯定、褒扬，精神纳入执政党的谱系，与日月同辉。因素已经非常全面了。出现纠纷时，教育部也发文裁判了。还能咋地？
总结一下，交大主体西迁的概念，表面上看是大部分师生迁去西安。本质上还是方向正确、贡献巨大、意义不朽、成就辉煌。具有正统性、正确性、正当性。那西安交大官方和有关方面如今为什么不强调这个呢？这其实也是与时俱进的需要。我们知道，中华民族向来追求大一统，反对大分裂。我国古代，在处理三国，南北朝，宋、辽、金的问题上，后世都坚持了同时正统的原则，并不因为北朝多胡人，辽、金非汉族，就降低一等。这有利于维护大局。我党也一直坚持统一战线。说话办事，讲究时也，势也。当年批判的，如今就不一定批判了。比如，1945-1946年，国民政府就对“汪伪”政府统治下的大学进行甄审，我们今天则对当年的学生也认同为各校校友，比如说即使是读了“汪伪”中央大学的，也认可其为南京大学校友了。毕竟，连红军的大叛徒龚楚后来回国，我们都提供条件、待遇，保证其回乡安享晚年了嘛。白崇禧的后代当年回大陆战战兢兢，我们还是双手欢迎、高看一眼的嘛。时代在进步。但是，道理不能反过来讲。如果反过来讲，早知今日，不定白崇禧战犯不就对了？那对什么对啊？战争年代我们的战士拿了老乡两捆粉条子，搞丢了枪械零件，都能枪毙。能因为今天具有这个条例那个法律的，就否定过去吗？不能！所以，今天谈历史，很多时候还是要考虑今天的气氛。
当然，今天任何一所大学，办个新校区啊什么的，不可能惊动共和国总理，更不会来作下边这样的发言：
不得不说，我们因为有了改革开放，看问题当然与当年不一样，有很多进步的地方。然而，当年的人们也能更设身处地理解国家的难处。“最后的一碗米用来做军粮，最后的一尺布用来做军装，最后的老棉被盖在担架上，最后的亲骨肉送去上战场。”觉悟还是很高的，不能简单以现代人的认识来丈量他们的胸襟。现代有人一听别人讲“准备战斗”，他就咒骂“断子绝孙”，承平日久嘛。尽管，当年西迁人他们也是平凡人，但平凡中没有条件创造条件，创造了很多奇迹。再比方说，运输起重系党总支副书记张传铭虽然按照调整方案回到上海，他在1957年还是发言尖锐指出：运起系之所以不迁，是由于迁不动，迁不动主要是有些教师存在严重资产阶级个人主义（《交大》（上海）第11期）。我们不能因为今天社会矛盾变化了，就觉得当时这种意见十分怪异，太过乖张。那个时代，有那个时代的道理，即使不完美。砂锅不打不漏，道理不说不透。很多事情封先生可能还要详细斟酌，不过因为封先生说他直到80年代去了西安才知道西安交大的存在，我不免怅然若失。当然，两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书，也是好的。古今多少事，都付笑谈中。